Ярлык учителя

Толстый писатель с плохим здоровьем и высокомерно поднятой головой — Дима Быков — отличился. Решил расставить своих мертвых коллег по рядам. Кого определил в первый, кого-то во второй, а некоторых даже и в третий. Сергею Довлатову указали место за одноклассниками. Учитель Быков поставил ему тройку с минусом. Не скрывал, что хотел влепить вообще «неуд».

Своей аттестацией Дима Быков развязал войну в соцсетях. Кто-то заметил, что учитель и сам не владеет предметом. Кто-то ответил, что давно знал о плохой успеваемости Довлатова... Меня же удивило другое — это стремление в принципе давать оценки и литературе, и даже литературным персонажам. Подобный подход пахнет суждениями школьных учителей. Не самый приятный аромат...

Между прочим, фанаты Димы Быкова знают, что он и правда долго работал в школе. Вещал детям о Пушкине и Достоевском. Потом стал завсегдатаем оппозиционных каналов и уже оттуда вёл «лекции» о литературе. Как-то мне довелось столкнуться с его слушателем:

— Надеюсь, все знают, что Жеглов и профессор Преображенский — это отрицательные герои? — высокомерно заявил один посетитель ютуб-уроков Быкова.

— Что за школярный подход к литературе? Вам может не нравиться герой, вы можете назвать героя подонком. Но нет скрижалей, на которых бы под диктовку Бога записали: какой персонаж хороший, а какой — плохой.

— Вы совок и защищаете Жеглова! Вы как диктатор считаете, что можно нарушать закон, чтобы неугодного посадить в тюрьму!

— Помилуйте, я лишь отмечаю, что «отрицательность» и «положительность» персонажа исключительно в глазах смотрящего, то есть читателя.

Товарищ прервал спор и скинул ссылку на «лекцию» Быкова.

— А как же ваше собственное мнение?

— Некогда объяснять, Дима Быков всё по полочкам разложил...

Любопытная публика — эти оппозиционеры. Они так яростно борются за то, чтобы иметь возможность высказывать своё мнение, однако ещё задолго до победы отказываются от него в пользу тиранических кумиров. Они так бесятся, когда клеймят их героев, и в тоже время норовят выжечь тавро на круп своих оппонентов. Наверное, это продуктивно в политике. Но когда читатель бегает по библиотеке с ярлыками чужих суждений — он обедняет самого себя.

Чтение — это очень интимный процесс. Как разговор двух влюблённых в постели... Теперь представьте, что мы выбираем себе в партнеры девушку, исходя из некоего авторитетного рейтинга. Коля Мохов поставил этой даме три балла, а этой два. С кем бы мне сегодня переспать? Ага, вон ту барышню Коля Мохов аттестовал на пятерку. И ещё он заранее написал — о чём она говорит... Возможен ли после такого доверительный диалог? Сомневаюсь. Максимум обмен репликами:

— Кончила (читать)?

— А ты?

Ну а о чём вам ещё с ней говорить, когда за неё уже всё сказал авторитетный человек? Остаётся только поставить галочки: с этой девушкой сексом занимался, а эту книжку читал. Про девочку считаю, что она — умная, хоть и дура (так Коля Мохов сказал). А про «Собачье сердце» Дима Быков говорит, что профессор Преображенский — отрицательный герой. Довлатова не читать — он писатель третьего ряда...

Кто-то и правда хочет так жить? В мире где все оценки расставлены чужими в общем-то людьми? Не удивительно, что современный человек чаще всего жалуется на скуку. Если обо всём подумали за тебя и до тебя, то жизнь превращается в унылый онанизм. Может и прав тот, кто говорит, что нынче оценок и оценивающих в избытке, а вот осмысление, живая мысль в дефиците?

Бесплатный текст. Зарегистрируйтесь, чтобы читать другие статьи.